воскресенье, 26 мая 2013 г.

Кредитная история: В Крыму мошенников из автомобильной "пирамиды" заставили вернуть деньги

25.05.2013, 22:54

В Крыму произошел беспрецедентный случай. Пострадавший от мошеннической системы "АвтоТак" выиграл суд против нее, хотя документально в деле было все "чисто".

"Мы выиграли суд, и это первое подобное решение по Крыму", – делится радостью юрист симферопольской правовой приемной Крымского правозащитного центра "Действие" Алена Лунева, которая сопровождала пострадавшего в суде.

Под вывеской "Система "АвтоТак" действовала киевская фирма "Авто Просто". 30 апреля 2012 года в указанную фирму обратился гражданин с целью приобрести в кредит легковой автомобиль "Дэу Сенс", который стоит 63 тысячи гривен. Заключили договор при посредничестве менеджера-консультанта. В договоре было указано, что плательщик сразу вносит 2269 гривен. Однако в обозначенные в договоре сроки машину пострадавший не получил. Тогда он обратился к юристам.

Дело рассматривал Бахчисарайский районный суд Крыма. Представитель ООО "Авто Просто" на судебное заседание для разъяснения обстоятельств не явился. Получив уведомление об открытии производства, фирма не направила в суд никаких возражений и ходатайств. Оно и понятно: правда не на стороне контрагента, а являться в суд и идти навстречу неприятностям добровольно он не хотел. По этой причине суд рассмотрел дело без ответчика.

Как выяснилось, пострадавшему оформили вовсе не кредит. Под кредитным "соусом" его втянули в финансовую пирамиду. Заманчивое объявление о продаже авто в кредит с выплатами от 740 грн в месяц житель Бахчисарайского района увидел в одной из крымских газет и тут же позвонил по указанному номеру и договорился о встрече. Его убедили, что первоначальный взнос пойдет на оформление документов, на открытие счета в "Ощадбанке" и на доставку авто от официального дилера в Крыму – фирмы "Таврия-Авто". Срок оплаты – 10 лет.

Через три недели после заключения договора пострадавший, не получив обещанную машину, решил встретиться с консультантом еще раз, однако девушка сначала не являлась на встречи, затем ушла в отпуск, а потом, когда мужчина, отчаявшись ей дозвониться со своего номера, позвонил с чужого, и вовсе заявила, что уволилась, и посоветовала обращаться в киевский офис.

Как оказалось, по договору клиент получил не кредит на машину в классическом понимании, а стал участником некой хитрой схемы – системы "АвтоТак". Ее принцип заключается в следующем: на машину претендуют сразу несколько покупателей, и кто из них больше платит, тот первым автомобиль и получает. Какой именно участник на самом деле получает автомобиль в тот или иной месяц, никому не известно.

Как следует из материалов дела, ответчик сформировал группу участников, желающих приобрести автомобиль, создал денежный фонд из средств, ежемесячно вносимых покупателями, должен был приобрести на эти деньги автомобиль, а также осуществить все административные процедуры. По договору оказалось, что 2269 гривен – это сумма, которую участники платят за вступление в систему.

Суд признал, что сделка, заключенная между системой и потребителем, была неправомочной. А по закону о защите прав потребителей (ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6. ст. 19) нечестная предпринимательская практика запрещается. Такой практикой считается любое действие, которое вводит потребителя в заблуждение. Законодательство Украины запрещает функционирование пирамид, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, которая будет осуществлена за счет других вкладчиков. Исходя из указанного, суд признал, что система "АвтоТак" вводит потребителей в заблуждение и сделки с ней нельзя считать правомочными.

Своим определением суд обязал работников системы вернуть пострадавшему взнос в 2269 гривен, а также уплатить судебный сбор в размере 229,4 гривен.

К сожалению, других юридических последствий для мошенников не будет. Да и неизвестно, уплатят ли они свой "должок". Может быть, они подадутся в бега, может, ликвидируют предприятие. Вариантов множество. Но главное во всей этой истории другое. А именно то, почему люди попались на удочку.

Все обманутые системой вкладчики прокалывались на одном: они почти не читали договор, в котором все "скользкие" моменты были прописаны. Наш фигурант, например, плохо владеет украинским языком, на котором был составлен документ. Он попросил консультанта устно перевести договор на русский, после чего подписал. Консультант же, в свою очередь, представила документ в выгодном для себя свете. В нашем случае клиент заплатил за свою небрежность лишь относительно небольшую сумму денег, хотя при таком подходе потери могли оказаться куда существеннее.

Комментариев нет:

Отправить комментарий